buszsáv, kerékpár, szabálytalan, személyautó, zebra
Ki a hunyó, ha... FRISSÍTVE!
2010-03-07 12:38:45 | Mátyási György |
… két szabálytalankodó esetleg ütközik. A majdnem baleset a múlt héten történt, amikor még a Szent Gellért tér felől az Erzsébet hídi felhajtónál volt buszsáv. Erről a helyről tudni kell, hogy ott van egy zebra is. Mivel érkezett egy fontos hozzászólás, ezért van elől ismét ez a cikk.
A sor szép lassan araszolt a híd felé, így teljesen
természetes volt, hogy akik siettek, azok egyből a buszsávot vették
igénybe.
A zebrán elvileg kerékpáron nem lehet átmenni, ehhez le kell
szállni a kerékpárról, és át kell tolni – elvileg.
Gyakorlatilag az élet viszont más.
Így történt, hogy a buszsávban a személyautó vészfékezett, mert a kerékpáros elégurult. Szerencsére baleset nem történt, de ilyenkor ki a hibás, ha esetleg megtörténik a baj?
kommentárok
Mert az, hogy a kerékpáros nem tolta a drótszamarat hanem tekert rajta utólag már nem bizonyítható.
Másrészt az autó vezetőjének fokozott figyelemmel kell megközelíteni a gyalog-átkelőhelyet és ha szükséges meg is kell tudnia állni.
A gépjárművezetőkkel szemben ugyanis az objektív felelősség minden esetben megáll.
NEKIK UGYANIS KELL VIZSGÁZNIUK A KRESZBŐL , A KERÉKPÁROSNAK VISZONT NEM!!!!
NEKIK UGYANIS KELL VIZSGÁZNIUK A KRESZBŐL , A KERÉKPÁROSNAK VISZONT NEM!!!!"
Ezzel a logikával akkor minden autósnak retardált idiótaként kellene kezelni a kerékpárosokat.
Én nem gondolom, hogy azok.
Legalábbis nem mind... :)
KRESZ, 3. paragrafus...
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
Egyébként egyértelmûen az autós a hunyó, mert ha a biciklis betartja a szabályokat (azaz áttolja a bringát), attól az autós még elcsapná. Ha az autós betartja a szabályokat, akkor nincsen baleset.
Mert mit keresett a buszsávban?
Milyen sebességgel közelítette meg a zebrát?
A kerékpáros:
Mert nem tolta, hanem áttekert.
60-40% :-)
De.
Ha konfliktus van biciklis és autós között, nincs ordibálás, mutogatás, viszont van felemelt kéz, és fülig érő szmájli.
Mindkét részről.
Eltanulhatnánk...
Poszt: Buszsávban semmi keresnivalója nincs a személyautónak. Akkor sem, ha siet. A biciklis szabálytalansága ebben az esetben lényegtelen, nem csökkenti az autós felelősségét.
Pont erről beszélünk itt évek óta. Normális autós vigyáz a gyalogosokra, kerékpárosokra, motorosokra, mert baj esetén úgyis ők húzzák a rövidebbet.
Tehát az autóson, a többi közlekedőhöz képest, valóban sokszoros felelősség van.
Gondolom Gyalogos is így gondolta, csak nem sikerült egyértelműen megfogalmaznia...
(azért mellékesen: egy kerékpáros vagy gyalogos sem követhet el bármilyen f.szságot arra hivatkozva, hogy neki nem kell ismernie a KRESZ-t).
De ha mindketten vétenek a szabályok ellen, akkor az autós a hibás.
Ez így viszont nem igaz.
Alapszabály: a törvény nem tudása nem mentesít annak betartásának felelőssége alól.
Biciklistéma, tavaszi hacuka:
http://kerekagy.blog.hu/2010/03/02/nyari_bringasdivat_tanga_mini_melltarto
Az autó szabálytalan (nagy valószínűséggel), de ettől nem lehet eléhajtani. Meg egyébként nem is érdemes.
Az autósok gyalogátkelőhely megközelítésére vonatkozó szabály pedig egyébként is rossz/értelmezhetetlen/kényszeredett (vezetek autót, értem a szabály szellemiségét, de ettől maga a szabály még szerintem rossz), de "autó kontra kerékpáros kerékpározik rá lendületből a gyalogátkelőre" helyzetben alkalmazni még meredekebb.
A "defenzív vezetést/közlekedést" kellene alkalmazni mindenkinek (autós, motoros, kerékpáros, gyalogos), a mindennapi offenzíva helyett, ami az utcán megy.
Továbbá:
1) Hülye szabály, hogy a zebrán csak tolni lehet a bringát, holott vannak esetek, amikor a járdán lehet tekerni: ergó az lenne logikus, hogy esetenként a zebrán is át lehessen tekerni, csak ott is lassan, mint a járdán.
2) Ebből következik, hogy a két szabályszegő közül az a hibás, aki a váratlan szabálytalanságot okozta: ha a bringás úgy gurult ki, ahogy például egy gyalogos lépett volna le - lassan és olyan módon, hogy ugyaúgy észlelhesse az autós, mintha egy gyalogos lépett volna elé, akkor az autós volt a gyökér. Ha a bringás gyorsan és váratlanul gurult le - például hirtelen irányváltoztatással - akkor ő igy gyökér volt. Akár így, akár úgy, mindkét esetben a bicajos is a jelenlegi szabályok szerint - amelyek hátrányosak a bringás számára - szabálytalan volt.
3) Az autós minden szempontból gyökér volt. Azzal is, hogy a buszsávba pofátlankodott és azzal is, hogy veszélyesen gyorsan közelített a zebrához.
4) Az autós sokkal veszélyesebb másokra az autó tömege és sebessége miatt. Minden szabálytalanság, amit elkövet, ezt hatványozottá teszi, emiatt minden autós szabálytalanságot súlyosan kell büntetni.
Mit nem értesz azon, hogy szükség esetén meg is kell tudni állni? Tudom, a pesti 80-as tempónál ez valóban cinkes...
aki szerint meg a bringás nem hibás: akkor se lenne az, ha egy pótlóbusz v villamos alá karikázik be?
"így teljesen természetes volt, hogy akik siettek, azok egyből a buszsávot vették igénybe."
tök vicces nézni reggelenként/esténként BAH-nál az felüljáró alatt posztoló rendőröket, akik valahogy nem akarják észre venni a Jagellóban buszsávozókat. :)
7. | isti77
a törvény nem ismerete nem mentesít.
Az 5letelés az új KRESZ ezen pontja körül azzal kezdődött, hogy minden gyalogátkelő előtt kötelező legyen megállni. Ez finomodott a mostani szabályig.
Egyébként nem "nem értem", hanem nem jó a szabály, mivel az alapján minden gyalogátkelő előtt jelentősen mérsékelni kellene az autó sebességét. Ez nem történt így soha, nem történik most sem, és nem is fog így történni minden esetben. Ez egy olyan szabály lett, h "az elmúlt időben több embert ütöttek el kijelölt gyalogátkelőn, most már nagyon meg kellene ezt szabályozni". Ez alapján lehet szankcionálni az autóst, ha baleset van, és nem kell foglalkozni a nem biztonságos gyalogátkelőkkel.
Pesti 80? Ilyet nem tudok, de nem is kell 80, h cinkes legyen.
Példa: a zebrakommandó is próbálkozott a Budaörsi úti - a laktanya előtti és utáni -gyalogátkelőkkel. Ott igen jót tenne a forgalomnak, ha mindegyik átkelőnél visszavennének "biztonságos tempóra" az autók. Nem jobb lenne a két lámpa nélküli helyett egy lámpás? De ez csak egy példa, nem lehet mindenhová lámpát rakni, én is tudom. Bár ahova nem kellene, oda mindig jut, alkalmanként több is (lásd Kerepesi út a Hungária és a Baross tér közötti 10, azaz tíz lámpájával). De ez már nagyon OFF lett.
"(azért mellékesen: egy kerékpáros vagy gyalogos sem követhet el bármilyen f.szságot arra hivatkozva, hogy neki nem kell ismernie a KRESZ-t)."
Bocs, de ezt is te írtad:
"De ha mindketten vétenek a szabályok ellen, akkor az autós a hibás."
És ez így tömény szamárság....
Az a baj, hogy a poszt témájában keveritek a felelősséget. A büntetőjogit, és pl. a biztosítóit.
Ha baj történik, a hatóság szerint természetesen az autós a hibás. Ugye, nem kell mondanom miért?!
A biztosító - nyakam rá - ilyen esetben kármegosztást fog alkalmazni, és ha megvan a biciklis, 20 - 40 százalékot rá fog verni.
Mert nála számítani fog, hogy a biciklis is szabálytalankodott, azaz közrehatott a baleset bekövetkeztében.
Egyébként egyre sűrűbben fordul elő, hogy a biztosítók közlekedési ügyekben ignorálják a rendőrségi határozatokat...
http://filiaexpressz.blog.hu/2010/03/03/a_zebran_a_gyalogosnak_elsobbsege_van
küldeném a zebrakciósoknak.
Ez a "Túloldal? Oda születni kell!" kategória....
:)
Épelméjű emberek egyébként tudnak vigyázni egymásra, bármilyen módon közlekednek.
Csak mostanában nálunk egyre több a selejt agy.
Mindegyik kategóriában...
". Nem jobb lenne a két lámpa nélküli helyett egy lámpás?"
Te anyáznál a legjobban, hogy mi a fenének annyit várni a pirosnál, ha már a gyalogos rég a szembejövő sávban megy át. Bizonyos nagyságú keresztforgalom alatt nem kell lámpa. Érdekes, nekem autósként nem okoz sem problémát, sem időveszteséget, hogy megálljak a zebráknál. Sokkal többet, hogy álljak a piros lámpáknál.
#18. Igazad van. Végülis Moszkvában sem egyszerű az élet.
http://www.youtube.com/watch?v=QRje4FFoqJk
Ha tetszik, emigrálj oda. Vagy indíts mozgalmat, hogy itt is ilyen legyen. Lenne ám társadalmi elfogadottsága.
Nekem erről ez jutott eszembe:
http://wickedgoodgames.com/flash5/frogger.html
:-D
Nekem nincs problémám az autósokkal, sem a gyalogosokkal.
Gyalogosként van annyi eszem, hogy vigyázzak, autósként meg nem őrültködök, hanem odafigyelve vezetek.
Problémád neked, meg a hozzád hasonló agyatlanoknak van, úgyhogy nem értem, miért engem akarsz Moszkvába küldeni.
Menj te, fanjaiddal együtt, ott rohangásszatok odavissza a zebrán, rövid idő alatt megkapjátok majd, amit érdemeltek.
Ha meg életben maradtok, akkor majd a milicija kiveri a fejetekből a sötétséget... :)
"Menj te, fanjaiddal együtt, ott rohangásszatok odavissza a zebrán, rövid idő alatt megkapjátok majd, amit érdemeltek."
Ezt a rohangászást nem tudom, honnan veszed. Senki nem rohangál. De úgy látszik felesleges 1.000.000-szor leírnom, nem megy bele a fejedbe.
Juj, de megijedtem, hogy majd megkapjuk, amit érdemlünk. És kitől? Tőled? Vagy?
A rendőrséggel meg kifejezetten jó a viszonyunk, sokat találkozunk velük, hiszen járunk tanúskodni.
Olyan sötét, hogy el se jutott a tudatáig, hogy Moszkváról meg az ottani rendőrökről beszélsz...
Hopp, kaja közben voltam, ezt most tényleg benéztem. Egyébként a milicija ott is örülne nekünk, mert odaállnának a zebra mögé és mehetnének a rubelek a zsebükbe a szabálytalan autósoktól.
Egyébként Szentpéterváron nagyon bátran átkeltem a Nyevszkij Proszpekten. Inkább a Budaörsi. Vagy még inkább az Ottakringerstrasse.
naja, lehet így is közlekedni, csak ész kell hozzá.
20. | zebraakcio
látom kerékpárosnyi agyaddal nem sikerült felfognod a lényeget: bátorsággal és észzel áthidalható a zebra, mgse történt baleset és a forgalom is halad.
amit mutattál orosz video meg totálisan ellentettje ennek, iszonyatosan nem érdekli őket a gyalogos, itt meg figyelnek.
másrészt azon a sok sávon is át lehet jutni, ha az embern em komplexnek veszi, csak sávokat kell leküzdenie. sőt, mint láthatod jóval gyorsabban halad, mint azok akik kanyarodni szeretnének.
22. | hullahubika
jól beszélsz. :)
Nem tudom, honnan veszed, hogy kerékpáros lennék.
"bátorsággal és észzel áthidalható a zebra"
Hát persze. A magadfajta számára a városi közlekedés egy túlélőtúra. Biztos egy bátor, egészséges, igazi férfi vagy. Gratulálok.
de kérdezz meg egy anyukát, hogy mennyire bátor, ha babakocsival, vagy kisgyerekkel van. És kérdezz meg egy idősebb embert, aki már nem olyan tökéletes, mint te, hogy mennyire bátor. Vagy tudod mit? Kérdezd meg édesanyádat, hogy mennyire tartja ezt a véleményedet.
A tizedét nem fogja fel, amit leírunk neki.
Sunyi módon, a látens anyázás viszont nagyon megy neki.
Most már kezdem érteni a sikertelenségét is....
bár lehet ez sértő rájuk nézve, nekik kettő van, neked megy egy sem.
Ius murmurandi.
Egyébként komolyan mondtam. Ha te látens anyázásnak veszed, az a te belső világodat minősíti.
Kérdezd meg!
Temeg ongoráljál, azt még valamennyire érted, hagyj fel az írással!
Magas ez neked, mint tehennek a zsebóra...
"ius murmurandi"
"azt még valamennyire érted,"
Honnan tudod, mennyire értem?
Moszkváról van szó, de nyilván megjelenik pár, országunkat fikázó seggfej, magát magyarnak tartó hulladék és biztosítja a világot, hogy nálunk pont ilyen szar. Míg pl párral korábban egy orosz arról beszél, hogy ez csak Moszkvára jellemző, az oroszok megállnak.
Mentalitásbeni különbségek.
Talán felzárkózunk egyszer - a Balkánhoz.
Mert nagy baj, hogy a politikusaink bűnözők, de az igazi bajt az ilyen mentalitású gyökerek jelentik.
Sztem tévedsz.
"A sor szép lassan araszolt a híd felé, így teljesen természetes volt, hogy akik siettek, azok egyből a buszsávot vették igénybe."
A szgk vezetője 2 szabálytalanságot is elkövetett.
Elsőnek azt, hogy a buszsávon közlekedett.
Másodszorra pedig nem csökkentette sebességét a gyalogátkelőhely előtt oly mértékben, hogy az esetlegesen átkelni szándékozókat ne veszélyeztesse.
Ettől kezdve büntetőjogilag ő a hunyó.
Az, hogy a biciklis szintén szabályt sértett, nem befolyásolta volna az esetleges baleset bekövetkeztét.
Mint ahogy az sem, ha pl. egy gyalogos futva kel át a zebrán.
A ma hatályos KRESZ szerint ilyenkor az autóst meszelik el.
Merthogy a gyalogátkelőhelyet olyan sebességgel kell megközelíteni, ...
De úgyis tudjátok.
Szenátor, ha egyszer haváriám lesz, csak reménykedni tudok, hogy nem te jössz helyszínelni.
Igen sajátos a jogértelmezésed... :)
1. Ha a bringás a buszsáv-zebrán folyamatosan köröz és akkor csapja el egy autó akkor ki a hunyó?
2. Ha a bringás átnéz az belső sávban álló kocsik felett, meggyőződik róla hogy nem jön busz, elindul de elcsapja a buszsávban jövő autó, amely eddig az autók takarásában volt akkor ki a hunyó?
3. Ha a bringás bizonyíthatóan 3km/h-val ment akkor ki a hunyó?
Nem szőrőzésből hanem kíváncsiságból kérdezem.
Még a végén bejön nekem a 60-40%, de az is lehet hogy 80-20 a kerékpáros javára. :-)
Én neked adok igazat.
#38:
Most már értem, hogy miért hordanak össze hetet havat a helyszinelési jegyzőkönyvekben a zsaruk.
Ilyen tömény marhaságot már rég hallottam....
Írásod alapján nagyon kételkedek benne, hogy van valami közöd a rendőrséghez.
Ha mégis, akkor jaj nekünk. Ennyi ostoba ember egy csomóban... :(
Igazuk van azoknak, akik mondják, hogy az összes értelmes szakember elment a rendőrségtől... :(
"úgy gondolom 20 balesethelyszínelő nem tévedhet"
Egyél tehénszart barátom, sok milló légy nem tévedhet...!
Nem sértegetni akarlak, de kb. ennyire szakszerű a kommented.
"az elsőbbség meg nem adása kicsit nagyobb sulyú szabs. mint a buszsávban való közlekedés innentől kezdve a kerékpáros a felelős a balesetért."
Ez meg az inkompetencia csúcsa!
Az ilyen mentalitásúak nélkül esélyünk se lenne a Balkán szintjére. Micsoda tragédia lenne... :)
Tehát a szabálytalanul közlekedő autósnak még elsőbbsége is van, ezt hozta ki a dologból 20 közlekedési??? Amúgy nem lep meg...
Minden rosszindulat nélkül mondom, hogy ezekkel a beírásaiddal nem szereztél dicsőséget a testületnek.
És ha igaz, hogy ezt húszan sütöttétek ki,...
Inkább nem is mondok semmit.
Apropó. Mi az, hogy húsz helyszinelő? Mióta kerületek helyett régiókban dolgoztok, hogy jöhet egy helyre, egyszerre húsz helyszinelő???
Még pihenőben se!
Nagyuram, te lódítasz.
Nem vmelyik kapság portása vagy-e???
:)
A magyar rendőrség szenátori szinvonala:
http://homar.blog.hu/2010/03/08/7_honapos_terhesen_zartak_cellaba_ok_nelkul#more1818298
Abban igaza van hogy a kerékpáros szemszögéből tök nyolc hogy van-e zebra vagy sem mert számára az semmilyen előjogot nem biztosít, és így ha a zebrától eltekintünk akkor tényleg a bringás lenne 100%-ban a hunyó.
De a baleset bekövezte nem attól függ hogy a bringa a bringás lába között vagy mellette van hanem attól hogy ki mennyivel és mire figyelve közlekedik.
Ez durva!
Javaslom irjatok egy levelet egy közlekedési bírónak vagy kérdezzetek meg ismerőst aki BALESETHELYSZÍNELP, sajnálom de most ezt a kérdést buktátok. Amiket eddig irtam annál jobban nem tudom megmagyarázni úgy gondoltam, vagytok olyan értelmesek, hogy átlássátok a helyzetet, de nem birtok napirendre térni afelett, hogy amég a kerékpáros rajta űl és hajtja a bringát, addig NEM GYALOGOS, HANEM JÁRMŰ. Matyi neked vannak összeköttetéseid, kérj már egy állásfoglalást, had lássák, már a többiek is.
Akkor vegyük ebből ki az önsajnálatot, és gondolkodjunk el azon, hogy mit tettek a rendőrök az elmúlt két évtizedben azért, hogy a fenti megállapításod megalapozott legyen!
Nem sorolok példákat, nem erről szól a poszt.
Pedig tudnék.
Sokat!
Lehet, hogy nem vagyunk olyan értelmesek, mint gondolod. De az is lehet, hogy mostanra megszoktuk, hogy a rendőrségnek nem szabad hinni.
Mindenki maradjon a kaptafánál? Ugye ezt nem gondolod komolyan? Akkor lécci mondd ezt meg a főnökeidnek! Akiket ezen az alapon - min. 99 százalékát - azonnal ki kéne rúgni.
Abban egyetértek, hogy nem tudtuk érvekkel meggyőzni egymást.
Gondolom Matyinak módjában áll megkérdezni pl. Pausz Ferencet (neki még én is hiszek, nemhiába hagyta ott a rendőrséget), hogy egy ilyen esetben bekövetkezett balesetnél eleve ki lesz az eljárás alá vont gyanusított, ill feltehetően kit marasztalnak el a végén!
Elf: utolsó bekezdésedben a lényeg! Kösz!
Mindenki maradjon a kaptafánál? Ugye ezt nem gondolod komolyan? Akkor lécci mondd ezt meg a főnökeidnek! Akiket ezen az alapon - min. 99 százalékát - azonnal ki kéne rúgni.: Ebben maximálsian .......... értünk, nem irom le mert még kirugnak engem is, de sejted mi a mondat eleje.
Pausz úr egy tökéletes választás Matyi ha megy akkor kérdezzük ezt meg a régi fönökömtől, hátha megtudom győzni a srácokat.
Ugye itt párhuzamos közlekedés van attól, függetlenül hogy BUSZ-sáv vagy nem. Ebben az esetben pedig a belső sávban araszoló-álló járműsor mellett tilos az elhaladás a gyalogátkelőhely előtt.
Tehát a BUSZ sávon haladó autós duplán hibás. A gyalogátkelőhely pedig ahogy a nevében is van a gyalogosoké! Tehát semmi keresnivalója rajta a gyalogos irányában semmilyen járműnek!
Ezek alapján, ha autó jön rajta annak is elsőbbsége van?
(Magas rangú közlekedési rendőrtiszt szerint a gyalogátkelőhelyet olyan útkereszteződésnek kell tekinteni, ahol a járműveknek elsőbbségadás kötelező táblája van, a kiemelt út pedig az átkelő a gyalogosok irányában. Szerintem jó a hasonlat.)
ejj ezek a biciklisek...
Télleg nem jó általánosítani.
De aki kuplerájban maníkűrös, ne sértődjön meg azért, ha lekurvázzák!
:)
Szóban forgó főnökeid, valamint a bikacsökös fakabát rebiszes kollégáid gondoskodtak a vörös lampionról.
Bocsi, hogy beleszóltam!
>esetben pedig a belső sávban araszoló-álló járműsor mellett tilos az elhaladás a
>gyalogátkelőhely előtt.
Ez neked honnan jött le? Szerintem nem tilos, csak ha a zebrán átkelő gyalogosnak állnak meg. Különben még a szembesávban a dugóban álló autókon átvezető zebrát sem keresztezhetnéd , hiszen ott állnak az autók a zebra előtt is.
Az más kérdés hogy értelmes autós ilyen helyeken fokozott óvatossággal (még a sima zebra megközelításnél is óvatosabban) halad el, hiszen nem tudhatja (nem látja) hogy az álló kocsisor között a Zebrán van-e áthaladni kívűnó, vagy már éppen áthaladó gyalogos.
Értem. A szabál a szabál. :-)
Mondjuk emberileg én másképp ítélem mert nem tudok ilyen szögletesen gondolkodni.
Gondolom ha egy gyalogot csapnak el a zebra után 2 méterrel akkor meg a gyalog a hibás mert ott elsőbbséget kellett volna adnia és az semmilyen formában nem számít hogy 2 méterrel előrébb is kivasalták volna... már ha jól alkalmazom a "helyszinelős" logikát, de javíts ki a tévedek.
Maradok Tisztelettel.
Üdv néktek
Megértettük, hogy te nem tartozol a rebisz-szinvonalúak közé.
Egész eddig arról volt szó, hogy aki ebben a lezüllesztett testületben dolgozik, óhatatlanul besározódik. Az a kevés rendes ember is.
Azt hiszem, minden tisztességes állampolgár örülne, ha büszke lehetne a Magyar Köztársaság rendőrségére.
Talán majd egyszer így is lesz.
De addig is felejtsd el a sértődősdit!
Azt írtad, hogy te nem tartozol a pribékek közé.
Ha így van, nincs miért érzékenykedned.
A Pausz választ pedig én is várom....
Ne törődj velük. Hullahubika, rocko meg apukád tipikusan azok a fajták, akik még Jézust is fikáznák.
Sikertelen emberek, akik abban élik ki magukat, hogy itt okoskodnak, anélkül, hogy értenének bármihez is.
Sztem meg pont te vagy ilyen.
Matyi, megint áll a 17-es tuja, egy rosszul parkoló autó miatt!
Hatályos 1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ)
"36§.Párhuzamos közlekedés
(6)A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c)kijelölt gyalogos-átkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni."
Vagyis lefordítva: megállsz, szétnézel, ha nem jön semmi továbbhaladsz. Mindig!!!
Amugy igazad lehet. Én is itt élem ki agressziv hajlamaimat az olyan vasárnapi autosokkal szemben mint te is vagy.
És én vagyok az egyetlen, azt hiszem, akit innen is már egyszer kitiltottak. Ugyhogy nem jellemezlek.
Ignotus, ez egy seggfej. Csak így szimplán. Minek ragozni bármit is olyannal szemben, aki ok és indok nélkül személyeskedik? :D
Különben vitatkoznék Veled abban, hogy nem lenne sikeres.
Hisz velünk ellentétben, akik különböző méretű autókkal közlekedünk ő naphosszat szaladgál mindenféle zebrákon és még mindig él! Hé, mi siker a mai világban, ha nem ez!!! :D :D
Vagy úgy fut, mint a Road Runner, vagy az autósok vigyáznak szegényekre. Ezért vannak még életben... :)
Én így okoskodom... :)
"vasárnapi autosokkal"
Höhöhö. 17 éve van jogosítványom. Napi szinten autózom, igaz, mostanában jóval kevesebbet, mint mikor 5 évig egy furgont vezettem minden nap 6-8 órát a városban. Az ilyeneket, mint te, keresztbe lenyelem bármikor.
Viszont TE egyvalamihez biztos nem értesz: a szöveg központozásához. Nem is teljesen érthető, amiket írsz, a vessző és az írásjelek hiánya, tévesztése miatt.
#66
"akik különböző méretű autókkal közlekedünk"
És mit számít az autó mérete? A pöcsödet nem hosszabbítja meg. Nem mellesleg nekem is van (autóm is). És még használom is (mind a kettőt rendeltetésszerűen). Ráadásul ki van fizetve, nem utolsó szempont. :)
#67
Nem futunk a zebrán. Anyukád nem tanította meg? Szép, normális tempóban áthaladunk rajta.
Ez tényleg 1 seggfej.
Részvétem!
Persze, amennyiben úgy gondolod, hogy állapotodon javít, ha különböző zagyvaságokat írsz ide, tedd nyugodtan, mi a jövőben egyfajta terápiának fogjuk tekinteni a részedről!
Az Úr adjon neked megnyugvást!
Ennyit tudtok, nem baj.
Ami engem illet minden ok, megszólalás és érintettség nélkül kezdted a #62-vel, folytattad a #68-al és észre sem veszed, hogy seggfejségeket írsz minden alap és érv nélkül. Csak most, csak itt.
A többieket érintő dolgaidat (ok és érv nélküli fikázásokra gondolok) nem is idézem. Ha frusztrált vagy, ok nélküli személyeskedés helyett verd ki rendeltetésszerűen és mindenkinek jobb lesz. :D
Ráadásul és ha visszakapod a személyes hangvételt felháborodottan hörögsz és írogatsz mindenféle pöcshosszabítást.
Miközben úgy próbálod pitiáner, kisebbrendűségi érzésekkel teli életedet magad számára legalább kicsit emészthetővé tenni, hogy azzal foglalkozol, hogy másokat jelentgetsz fel hobbiból. Egy parkolóőr legalább fizetést kap ezért - szó se róla, az is szánalmas - nade te...! Ha meg erre vonatkozik a himbilimbid rendeltetésszerű használata, ( ééérted, ettől jyó néked :D ) akkor legalább van értelme a dolognak fizikailag is. :D
Javasolnám, hogy próbálkozzunk talán a tényeknél maradni, mert ez a fajta hangvétel hála az Istennek errefelé eddig nem volt napi rutin és lehet, a többség nem is szeretné, hogy az legyen.
Mesélj inkább arról, merre sétálgattatok legutóbb via zebra és hány autóst jelentettetek fel! :D
A frusztráltság olyan távol áll tőlem, mint ti a szabályok ismeretétől.
De ha már így szétvet a kíváncsiság, hogy mit csinálunk, akkor olvasgasd a honlapunkat
www.zebraakcio.blog.hu
és rögtön mindenre fény derül. De csatlakozhatsz is hozzánk, ha akarsz és meglátod, miről szól ez az egész.
Én 1 roppant békés ember vagyok.
De ennek ellenére, ha valaki ilyen pökhendi stílusban nyilvánulna meg a társaságomban, mint ez a megnevezhetetlen, úgy vágnám szájon, hogy az összes foga kipotyogna.
Aztán hívnék egy mentőt, s bevitetném ahova való, a pszihiátriára.
Olyan gyogyóba, ahol fogtechnikus is van... :)
Nem tudom, te hogy vagy vele...
"Másrészről szeretnénk egy babakocsis akciót szervezni, most már mi is profibbak vagyunk, hogy jobban tudjuk az anyukákat instruálni és az idő is kedvezőbbre fordult."
zebraakció.blog.hu
Anyukákat, a gyerekkel.
No comment!
Mondd meg a magadét!
Itt írhatsz kommentárt a bejegyzéshez.
Itt követheted a bejegyzés kommentárjait: Hozzászólás RSS
Maradj a témánál, csak egyszerûen és röviden. És ne spammelj!
Ezeket a HTML kódokat használhatod:
strong, quote, em